Пізно вдень у четвер Верховний суд виніс незрозуміле рішення щодо рішення адміністрації Трампа скасувати численні гранти на охорону здоров'я. Шість рішень у справі Національні інститути охорони здоров'я проти Американської асоціації громадського здоров'я настільки складні, що будь-який суддя, який спробує його проаналізувати, ризикує бути поглинутим мінотавром.
Як пише суддя Кетанджі Браун Джексон у частковій окремій думці, це рішення є «юриспруденцією Кальвінбола», яка, схоже, покликана забезпечити, щоб «ця адміністрація завжди перемагала».
СКОТ, Пояснення
Отримуйте останні новини про Верховний суд США від старшого кореспондента Ієна Міллхайзера.
Електронна пошта (обов’язково) Зареєструватися Надсилаючи свою електронну адресу, ви погоджуєтеся з нашими Умовами та Повідомленням про конфіденційність. Цей сайт захищено reCAPTCHA, і до нього застосовуються Політика конфіденційності та Умови надання послуг Google.
Справа стосується тисяч грантів NIH, які адміністрація Трампа раптово скасувала, і які, за словами Джексона, стосуються, серед іншого, «досліджень ризику та профілактики самогубств, передачі ВІЛ, хвороби Альцгеймера та серцево-судинних захворювань». Гранти були скасовані у відповідь на виконавчі розпорядження, що забороняють гранти, пов'язані з делікатним, гендерним та ідентичним життям (DEI), гендерною ідентичністю або Covid-19.
Федеральний окружний суд постановив, що ця політика була незаконною — «довільною та примхливою» мовою федерального адміністративного права — частково тому, що виконавчі укази не давали посадовцям NIH точних вказівок щодо того, які гранти слід скасувати. Як підсумував Джексон міркування окружного суду, «DEI» — центральне поняття, яке мали на меті викорінити виконавчі укази, — ніде не було визначено», що дозволило посадовцям NIH «діставатися будь-якого висновку, який вони бажають» щодо того, які гранти слід припинити.
Пов'язані
- Верховний суд порушує правила на користь Трампа, попереджає суддя Джексон
За словами Джексона, «суд встановив фактичні підстави «безпомилкову схему дискримінації щодо питань жіночого здоров’я» та «повсюдну расову дискримінацію» — фактично, «відчутну» расову дискримінацію такого роду, якої суддя «ніколи не бачив» за 40 років роботи на посаді судді».
Однак питання про те, чи мав рацію цей суддя, вважаючи політику адміністрації Трампа свавільною та примхливою, не розглядалося Верховним Судом. Натомість справа ґрунтувалася на юрисдикційному спорі.
Який суд має розглядати цю справу?
Як правило, позови про незаконність федеральної політики розглядаються федеральними окружними судами, тоді як позови про порушення федеральним урядом договору розглядаються Федеральним судом з розгляду претензій.
У справі NIH позивачі стверджували, що ширша політика, яка призвела до скасування їхніх грантів, була незаконною, тому це говорить про те, що цю справу слід було подавати до окружного суду (куди її фактично й подали). Але справа також має певну поверхневу схожість із позовом про порушення контракту, оскільки вона стосувалася рішення уряду не виплачувати гроші, які він раніше погодився виплатити.
Чотири судді — троє демократів та головний суддя Джон Робертс — дійшли висновку, що ці позивачі мали рацію, подавши свій позов до окружного суду. Чотири інші судді — Кларенс Томас, Семюел Аліто, Ніл Горсач та Бретт Кавано — дійшли висновку, що справу необхідно передати до Суду з претензій. Це означатиме, що цим позивачам доведеться починати все спочатку в суді з претензій, і, можливо, що їм доведеться подавати індивідуальні позови з метою відновлення індивідуальних грантів, а не вимагати загального наказу, який би критикував усю політику скасування грантів.
Тим часом суддя Емі Коні Барретт віддала вирішальний голос. Вона стверджує, що цей позов має бути розділений між двома судами. На її думку, окружний суд був належним місцем для позивачів, щоб стверджувати, що загальна політика є незаконною, але суд з розгляду позовів є належним місцем для них, щоб фактично вимагати відшкодування коштів, які вони отримали б, якби гранти не були скасовані.
Якщо це звучить заплутано, то далі стає ще гірше. У висновку Барретта зазначено, що федеральний закон забороняє суду з розгляду позовів розглядати «позови, що розглядаються в інших судах, коли ці позови виникають з «по суті тих самих фактичних фактів»». Тож цим позивачам, ймовірно, доведеться чекати, поки вони повністю розглянуть питання про те, чи є широка політика адміністрації Трампа незаконною, в окружному суді, перш ніж вони зможуть фактично спробувати отримати будь-які гроші в суді з розгляду позовів.
Це може тривати роками, особливо якщо перше питання буде розглянуто суддями знову. Більше того, як Джексон попереджає на свою думку, до моменту завершення першого раунду судового розгляду позивачі можуть не мати змоги звернутися за допомогою до суду з розгляду позовів, оскільки строк позовної давності для цього мине.
Суть у тому, що, оскільки п'ять голосів проголосували за пропозицію про те, щоб деякі частини цієї справи перейшли до окружного суду, а також п'ять голосів про те, щоб інші її частини перейшли до суду з розгляду позовів, думка Барретта має вирішальне значення у справі. До того часу, як цей безлад буде вирішено, цілком ймовірно, що більшість — якщо не всі — дослідження, що розглядаються в NIH, будуть втрачені, навіть якщо позивачі виграють справу.
Як пише Джексон, без грошей для фінансування своєї діяльності, одержувачам грантів доведеться «евтаназувати тварин, припинити життєво важливі випробування та закрити громадські медичні клініки».
Насправді в цьому випадку ще більше складнощів, але замість того, щоб займатися сизіфівським завданням перерахування їх усіх, я просто повторю короткий виклад Джексона про те, що, схоже, тут відбувається:
Однак, у ширшому сенсі, сьогоднішнє рішення відповідає останнім тенденціям цього Суду. «[П]рямо тоді, коли судова влада повинна була б робити все можливе для збереження обмежень закону», Суд натомість вирішив максимально ускладнити захист верховенства права та запобігання явно шкідливим діям уряду. Це судова практика Кельвінбола з родзинкою. У Кельвінбола лише одне правило: немає фіксованих правил. У нас, здається, їх два: це одне, і ця адміністрація завжди перемагає.
Хай живеться щаслива доля бідним адвокатам та суддям, яким тепер доводиться розплутувати безлад, який щойно створив цей Суд.
Source: vox.com
