«Ваш пробіг може змінюватися» – це колонка з порадами, яка пропонує вам унікальну основу для осмислення ваших моральних дилем. Вона базується на плюралізмі цінностей – ідеї, що кожен з нас має кілька цінностей, які є однаково цінними, але часто суперечать одна одній. Щоб надіслати запитання, заповніть цю анонімну форму. Ось запитання цього тижня від читача, скорочене та відредаговане для ясності:
Наближаються єврейські високі свята, зокрема Йом-Кіпур. Це свято, яке спонукає людей замислитися над своєю поведінкою та виправити помилки. Це все добре, але я людина, яка бореться з педантичністю — постійно хвилююся про свою моральність і про те, чи роблю я Найбільш Можливе Добро ™ .
На практиці це набагато більше паралізує, ніж мотивує. Фіксація на етичних наслідках усіх можливих рішень ускладнює будь-які дії, і я витратив години, перечитуючи спогади про свою минулу поведінку в пошуках аморальності, як футболіст, який переглядає записи своїх ігор, щоб проаналізувати, що він міг би зробити по-іншому. Почуття провини мені просто не служить, але я хвилююся, що якщо я все це скажу до біса, то перестану прагнути бути кращою людиною та стану морально самовдоволеним.
Я святкую Йом-Кіпур десятиліттями і не хочу просто уникати цього дня. Але це свято спонукає мене до моральної скрупульозності. Як, на вашу думку, мені до цього підійти? Я хочу перестати відчувати провину за те, що дозволяю почуттю провини стати на моєму шляху.
Шановний Скрупулозний,
Ви коли-небудь чули історію про те, що сталося, коли Бог вирішив дати Біблію людям з плоті та крові? За словами давніх рабинів, ангели ненавиділи цю ідею. Вони стверджували, що люди — глибоко недосконалі смертні, які не заслуговують на таке святе писання; лише ангели можуть бути його гідними, тому воно має залишатися на небесах.
Мойсею випало завдання спростувати аргумент ангелів. Він запитав їх: «Навіщо вам, ангелам, Біблія?» Біблія каже: «Не вбивай, не чини перелюбу, не кради — чи маєте ви заздрість чи інші емоції, які можуть спонукати вас до таких вчинків?» Біблія каже: «Шанувати батька свого та матір свого, але в тебе ж немає батьків, то як ти міг би це зробити?» А Біблія каже: «Святкувати суботу, але ти ніколи не працюєш, то як ти взагалі міг би шанувати суботу, відпочиваючи?»
Ангели побачили, що Мойсей мав рацію. Ангели справді чудові в одному: бути досконалими. Але досконалі створіння статичні. Вони не переживають болісних випробувань, не ростуть і не роблять рішень, які додають краси світу. Ми, люди, робимо ці речі. Бог дає людям Біблію не для того, щоб зробити їх ангелами, а щоб зробити їх кращими в тому, щоб бути унікальними істотами, якими вони є: людськими тваринами, з їхніми почуттями, недоліками та всім іншим, які можуть навчитися використовувати свої здібності прекрасніше.
Маєте запитання, на яке ви хочете, щоб я відповів у наступній колонці «Ваш пробіг може змінюватися»?
Не соромтеся писати мені на адресу [email protected] або заповнювати цю анонімну форму! Підписники розсилки отримають мою колонку раніше за всіх, а їхні запитання будуть пріоритетними для майбутніх випусків. Підпишіться тут!
Я думаю, що в цій історії є багато мудрості. І я хочу, щоб ви звернули увагу, наскільки вона далека від вимоги, щоб люди робили «Найбільш можливе благо™». Ця мова натякає на максимізуючу етичну теорію, таку як утилітаризм, яка стверджує, що ми повинні виконувати дії, що приносять найбільше благо для найбільшої кількості людей. Іншими словами, ми повинні оптимізувати.
Моральна оптимізація може бути можливою для ангелів, але не для людей. Кожен з нас має кілька цінностей, і іноді ці цінності суперечать одна одній, змушуючи нас якомога краще знаходити баланс. Ми не всезнаючі істоти, які можуть точно знати, як найкраще знайти баланс.
Більше того, іноді різні види морального блага прямо суперечать одне одному. Уявіть собі жінку, яка стикається з компромісом: вона хоче стати черницею, але також хоче стати матір'ю. Вона не може збалансувати між цими варіантами — їй доводиться вибирати. А який вибір кращий? Ми не можемо сказати, бо варіанти несумірні. Немає єдиного критерію, за яким їх можна було б виміряти, тому ми не можемо порівняти їх, щоб з'ясувати, який з них кращий.
З огляду на те, що ця складність закладена в людський організм, неможливо бути ідеальною оптимізуючою машиною. І чим більше ви намагаєтеся змусити себе бути нею, тим важче вам буде насправді допомагати іншим, бо ви просто будете надто виснажені. Як ви вже зрозуміли, оптимізуючий менталітет виснажливий — ви зрештою витрачаєте багато дорогоцінних розумових ресурсів, які могли б витратити на щось інше. Це може навіть призвести до паралічу. І часто немає жодного найкращого рішення.
Тож замість того, щоб намагатися оптимізувати все, ви можете поставити собі скромнішу, але більш реалістичну мету: жити якомога краще відповідно до своїх цінностей.
Я знаю, що це може лякати. Оптимізація робить людське буття менш ризикованим. Вона дає відчуття контролю, а отже, і відчуття безпеки. Негласна передумова полягає в тому, що якщо ви оптимізуєте, вам ніколи не доведеться запитувати себе: як я міг так сильно все накосячити?
Але є й інший спосіб відчувати себе в безпеці. Йдеться про усвідомлення того факту, що ми недосконалі та вразливі істоти, і що навіть коли ми докладаємо всіх зусиль, будуть деякі речі, які ми робимо не оптимально.
Пов'язані
- Самоспівчуття робить вас кращою людиною. Ось як його практикувати.
Звичайно, нам слід намагатися жити відповідно до наших цінностей. Але в ті моменти, коли ми зазнаємо невдачі, нам не слід картати себе, думаючи: «Я згрішив!» У єврейській мові слово, яке ми зазвичай перекладаємо як «грішити» (лахто), насправді означає «промахнутися». Це те саме слово, яке ми використовуємо для опису людини з луком і стрілою, яка цілиться в яблучко, але трохи промахується. Це корисний образ, оскільки він нагадує нам, наскільки нормально промахнутися. Так само, як стрілу лучника розносить вітер, нас розносять усі фізичні та психологічні умови, що на нас діють — природно, ми не завжди потрапляємо в яблучко! І коли ми промахуємося, ми заслуговуємо на співчуття.
Я знаю, про що ви думаєте: що, якби прийняття такого способу мислення означало, що ви станете морально самовдоволеними та надто легко звільнитеся від відповідальності? Це одне з найпоширеніших заперечень проти практики співчуття до себе. Але дослідження показують, що воно не є обґрунтованим. Насправді, психологи виявили, що люди з більшим співчуттям до себе краще здатні визнати, коли вони зробили помилку. Вони з більшою ймовірністю захочуть вибачитися та загладити свою провину перед іншими, коли ті помиляються. І вони намагаються зробити краще наступного разу. Чому? Тому що для них помилки не здаються такими психологічно руйнівними. Це дозволяє їм брати на себе більше, а не менше, відповідальності за свої дії.
Йом-Кіпур може бути жахливим, коли будь-яка помилка, яку ви зробили протягом минулого року, здається виправдовуючою. Але, за словами давніх рабинів, Йом-Кіпур не повинен бути похмурим днем — це один із найщасливіших днів року! Зрештою, саме в Йом-Кіпур Мойсей зійшов з гори Синай, несучи другий комплект скрижалей з написаними Десятьма Заповідями, готовий подарувати їх людям.
Ви, мабуть, знаєте, що сталося з першим набором скрижалей: Мойсей розбив їх, побачивши, як ізраїльтяни поклоняються ідолам. Менш відомо, що, згідно з однією рабинською історією, реакцією Бога на розбиття цих скрижалей було фактично привітання Мойсея. Чому Бог вважав їх розбиття правильним кроком? І чим відрізнявся другий комплект?
Хоча перші скрижалі були створені Богом і тільки Богом, другі скрижалі були результатом співпраці людини та Бога: Мойсей вирізьбив камінь, а Бог написав слова. І хоча перші скрижалі містили лише слова Десяти Заповідей — чорно-білу мораль, засновану на правилах, — рабини кажуть нам, що другі скрижалі містили в собі всі історії та інтерпретації, які пізніше розробили єврейські мудреці.
Іншими словами, Бог визнав, що не можна просто дати людям список моральних правил і на цьому зупинитися. Можливо, це спрацювало б для ангелів, які живуть у спрощеному, безтілесному світі, але наше етичне життя надто складне та багатогранне, щоб його можна було охопити якимось єдиним набором універсально обов'язкових моральних принципів. Проте Бог все одно обрав людей, а не ангелів, запросивши нас до співпраці та прийнявши нашу людськість, а не відкинувши її.
Отже, для рабинів Йом-Кіпур був щасливим днем, бо вони повністю очікували, що Бог прийме та обійме неохайних людей.
Будь ласка, не намагайтеся бути ревнішими за Бога.
Пов'язані
- Ви не можете оптимізувати свій шлях до того, щоб стати хорошою людиною
Коли ви вживаєте заходів, будь ласка, цільтеся якомога точніше — намагайтеся влучити в яблучко, місце, яке захоплює якомога більше того, що ви цінуєте. Але як тільки ви випустили стрілу з лука, залиште її в покої.
Якщо виявиться, що ви промахнулися, що ви діяли неоптимально, я кажу вам, що це нормально. Ви не ангел. Ви не ідеальна оптимізуюча машина. У вас немає доступу до чарівної математичної формули, яка може враховувати незліченну кількість неспівмірних змінних і з упевненістю визначати найкращий хід. Ви людина, і ви робите все можливе з тим, що маєте.
Мудрість цих тисячолітніх історій полягає в тому, що цього достатньо для Бога. Нехай цього буде достатньо і для вас.
Бонус: Що я читаю
- Написання цієї колонки нагадало мені «Робочий зошит із усвідомленого самоспівчуття», написаний психологами Крістін Нефф та Крісом Гермером. Він справді допоміг мені розвинути практику самоспівчуття, що, своєю чергою, допомогло мені контролювати власну скрупульозність. Я також наполегливо рекомендую восьмитижневий курс самоспівчуття, який проводить некомерційна організація Нефф та Гермера «Центр усвідомленого самоспівчуття».
- Я завжди асоціював філософа Томаса Нагеля з питаннями про свідомість, але цього тижня я дізнався, що він також надзвичайно цікавиться питаннями про релігію. У чудовому есе під назвою «Світська філософія та релігійний темперамент» Нагель запитує: Що, якщо щось таке, світська філософія може замінити релігію? Точніше, чи може вона відповісти на питання: яка глибинна природа Всесвіту і як людина може жити з ним у гармонії?
- У цьому есе для журналу Aeon філософ Елад Узан стверджує, що штучний інтелект не зможе вирішити для нас проблеми етики, попри сподівання деяких людей. Спираючись на відомі теореми математика Курта Геделя про неповноту, Узан пише: «Так само, як математика завжди міститиме істини, що лежать поза формальним доказом, мораль завжди міститиме складнощі, які не піддаються алгоритмічному розв'язанню».
Source: vox.com
