Іноді здається, що війни за базовий дохід ніколи не зникнуть. Моя перша стаття у Vox про ідею гарантованого доходу, що надається урядом, з'явилася влітку 2014 року — у простіший час, за часів Обами. Я написав велику статтю про це у 2017 році. Відтоді ми мали президентську кампанію Ендрю Янга, стимулюючі чеки епохи Covid та величезний прогрес у сфері штучного інтелекту, і все це зробило цю ідею більш правдоподібною.
Також ми отримали деякі результати досліджень, які кидають воду в холодну воду на цю концепцію, принаймні у США. Три дослідження, які роздавали американцям необмежену готівку під час пандемії, виявили нульові результати за всіма перевіреними ними результатами: готівка не покращила здоров'я чи самооцінку самопочуття, або навіть, в одному дослідженні, те, наскільки добре люди справляються з фінансами.
Цю історію вперше було опубліковано в інформаційному бюлетені Future Perfect.
Зареєструйтесь тут, щоб дослідити великі, складні проблеми, з якими стикається світ, та найефективніші способи їх вирішення. Надсилаємо двічі на тиждень.
Два новіші, ще масштабніші дослідження підтвердили це. Дослідження «Перші роки дитини», яке розпочалося у 2018 році та протягом чотирьох років надавало 4000 доларів на рік малозабезпеченим американським сім'ям з маленькими дітьми, не виявило жодного впливу на результати розвитку дитини після чотирирічного віку. Ніякого зменшення поведінкових проблем, жодного покращення мовних здібностей — нісенітниця. Інше дослідження, проведене групою OpenResearch, на рік виділяло сім'ям 12 000 доларів протягом трьох років. Хоча воно виявило деякі позитивні результати, такі як збільшення витрат батьків на своїх дітей, здебільшого воно також не виявило жодного ефекту. Учасники витрачали більше, оскільки їхні доходи зросли, але вони також працювали менше, що дещо компенсувало збільшення доходу.
Але, як я писав ще у 2017 році, «найбільший потенціал для базового доходу є не в США, а в країнах, що розвиваються». Нове велике дослідження благодійної організації GiveDirectly, здається, підтверджує це, виявивши, що грошові гранти в Кенії не лише зменшили бідність, а й фактично рятували життя.
Однак навіть тут важливо бути обережним. Висвітлення експериментів з базовим доходом протягом понад десяти років навчило мене, що читачі люблять чути про те, як працюють грошові програми, і менш охоче чують про те, як вони не виправдовуються. Це призвело до деяких великих очікувань, які, принаймні в новіших дослідженнях у США, були розвіяні.
Деяке висвітлення дослідження GiveDirectly зосереджувалося лише на гарних новинах (врятованих життях), а не на обмеженнях, таких як той факт, що воно не було рятовано дуже економічно ефективно. Це проблема.
Нове дослідження грошової/дитячої смертності, пояснення
Головний висновок дослідження GiveDirectly, проведеного економістами Майклом Вокером, Ніком Шанкаром, Едвардом Мігелем, Деннісом Еггером та Грейді Кілліном, полягає в тому, що рандомізований експеримент, який передбачав одноразові грошові гранти на суму близько 1871 долара кожна для понад 10 500 домогосподарств у сільській місцевості Кенії, показав, що готівка знизила дитячу смертність. (Фактична вартість становила рівно 1000 доларів, але враховуючи, що ціни на більшість товарів у Кенії нижчі, за неї можна було б купити товари та послуги, які американці вважають приблизно 1871 долар.)
Втручання тут є більшим, ніж грошові програми більшості країн. Основна національна грошова програма Кенії щомісяця надає 2000 шилінгів (близько 45 доларів) своїм найбільш вразливим громадянам — це крихітна частина від падіння на 1871 долар, яке розглядалося в цьому дослідженні. І розмір ефекту від 1871 долара також справді величезний: зниження смертності на 48 відсотків, здебільшого невдовзі після розподілу коштів у 2015-2017 роках.
Таке значне зниження внаслідок будь-якого втручання вражає. З втручання, яке навіть не має на меті покращити здоров'я чи зменшити смертність, це настільки вражаюче, що ви інстинктивно повинні ставитися до цього скептично. Інші, неекспериментальні дослідження виявили зниження смертності завдяки грошовим програмам, але я знайшов лише один інший контрольований експеримент, який показав те саме. Це невелика база доказів.
Який механізм цього міг статися? Дослідження не може сказати остаточно, але пропонує деякі підказки. Грошові витрати призвели до значного збільшення частки матерів, які народжували дітей у лікарнях, на відміну від пологів удома. Якщо пологи в лікарнях безпечніші, ніж домашні пологи в цих кенійських селах, це могло б призвести до певного зниження смертності. Але навряд чи це призвело до повного зниження, особливо враховуючи, що інші дослідження не виявили, що пологи в лікарні чи іншому медичному закладі знижують ймовірність дитячої смерті.
Але є й інші способи, якими гроші могли б допомогти. Матері купували більше їжі, і показник «продовольчої безпеки» (який відображає, як часто діти пропускали прийоми їжі або лягали спати голодними) покращився. Це, правдоподібно, могло б призвести до більшої виживаності. Серед матерів, які отримували гроші, кількість відпрацьованих годин скоротилася вдвічі за три місяці до та три місяці після пологів, що свідчить про те, що переказ функціонував як своєрідна програма оплачуваної батьківської відпустки (робочий час батьків суттєво не скоротився). Це, можливо, могло б зменшити стрес для матерів таким чином, що знизить дитячу смертність.
Коли я попросив економістів, які не брали участі в дослідженні, прокоментувати це, вони загалом сказали, що це добре спланований, достовірний експеримент. Але жодне дослідження не є ідеальним. Берк Озлер, колишній провідний економіст Світового банку, а зараз працює в Університеті Отаго та Стенфорда, зазначив, що загалом пологи були на 13 відсотків частішими в селах, які отримували гроші. Це підвищує ймовірність ефекту відбору. Можливо, гроші не призвели до того, що діти, які народилися б і так, були б здоровішими, а натомість спонукали жінок, які мали більше шансів народити здорових дітей, завагітніти та народити. Зі свого боку, автори дослідження провели низку тестів і стверджують, що це навряд чи пояснює значну частину результатів.
Мабуть, найважливішим застереженням щодо дослідження є те, що, хоча вплив на дитячу смертність був значним, економічна ефективність програми грошової допомоги як інструменту порятунку життя не вражає. Грошова програма коштувала 25,75 мільйона доларів і, згідно з результатами дослідження, врятувала 86 дитячих життів, при цьому вартість одного врятованого життя становила 299 418 доларів. Це дуже добре за стандартами багатих країн. Для порівняння, Medicaid вимагає 5,4 мільйона доларів, щоб порятувати життя. Але це не може конкурувати з найекономічнішими способами порятунку життів у таких країнах, як Кенія. GiveWell оцінює, що добавки вітаміну А можуть врятувати життя приблизно за 3500 доларів, тоді як ліки від малярії можуть зробити те саме приблизно за 4500 доларів.
GiveWell допоміг профінансувати дослідження грошової/дитячої смертності, частково прагнучи покращити свої оцінки економічної ефективності грошових грантів. Його висновок полягав у тому, що результати не надто змінюють рейтинги благодійних організацій і що більша частина вигоди від грошових переказів походить від скорочення бідності (що, безумовно, зробив експеримент у Кенії), а не від порятунку життів.
Зробіть свою їжу на винос скромною
Один справді поганий висновок, який можна зробити з цього дослідження: «грошові гранти – це все, що потрібно, щоб врятувати життя на Глобальному Півдні». Автори дослідження та сама організація GiveDirectly чітко стверджують, що для роботи готівки потрібна інша інфраструктура охорони здоров’я. «Для людей, які жили далі від медичних закладів, покращення було не таким значним», – сказала мені в інтерв’ю доктор Міріам Лейкер-Окетта, лікарка з Університету Макерере в Уганді та радниця GiveDirectly. «Як додаткове втручання нам потрібна інфраструктура», така як медичні заклади.
Ще один справді поганий висновок, скоріше з досліджень США, ніж це, полягає в тому, що готівка взагалі не має жодного впливу на здоров'я, навіть у країнах Глобального Півдня. Серед дуже бідних, недоїдаючих людей, які не можуть дозволити собі регулярну медичну допомогу, є вагомі інтуїтивні підстави вважати, що готівка якось впливає на їхнє здоров'я. Хоча нижчі щомісячні платежі, як-от 45 доларів на місяць у Кенії, майже напевно не призведуть до зниження дитячої смертності вдвічі, вони можуть дещо покращити здоров'я людей. Дивіться, наприклад, це дослідження, яке виявило покращення співвідношення зросту до віку серед дітей, народжених молодими одержувачами грошових виплат у Малаві. Звичайно, чи є готівка найкращим чи найекономічнішим способом зміцнення здоров'я дітей, це окреме питання, і воно стосується лише цього випадку.
Писати про програми, пов’язані з готівкою, – це кумедна річ. Щодо більшості тем, читачі демонструють негативне упередження: вони частіше натискають на погані новини. Але я помітив, що коли я пишу про готівку, великі яскраві заголовки про все її хороше отримують багато переглядів, тоді як тонкі статті про переваги та обмеження – ні. (Погана прикмета для цієї статті, мабуть.)
Це поганий набір стимулів, і я намагаюся всіма силами їм протистояти. Люди наполегливо працюють, щоб зрозуміти, що можуть зробити гроші, а що ні. Ділитися лише тим хорошим, чого вони навчилися, їм шкодить.
Source: vox.com
