Коли президент Дональд Трамп та Ілон Маск на початку цього року впровадили дані Агентства США з міжнародного розвитку для подрібнювача деревини, однією з менш відомих жертв стало закриття маловідомої, але важливої програми, яка відстежувала інформацію про громадське здоров'я приблизно в половині країн світу.
Протягом майже 40 років Програма демографічних та медичних досліджень (DHS) слугувала світовим звітом про стан здоров'я. За цей час було проведено понад 400 національно репрезентативних досліджень у більш ніж 90 країнах, які охоплювали широкий спектр життєво важливих показників, таких як здоров'я матері та дитини, харчування, рівень освіти, доступ до води та санітарії, а також поширеність таких захворювань, як ВІЛ та малярія.
Узяті разом, це, мабуть, дало найчіткішу картину стану здоров'я людей у світі, яку будь-коли складали.
І ця ясність випливала з того, наскільки ретельними були ці опитування. Кожне з них починалося з перевіреного на світовому рівні плану питань, який використовували сотні навчених місцевих опитувальників, що ходили від дверей до дверей, проводячи особисті інтерв'ю в домівках людей. Остаточні, анонімізовані дані потім оброблялися єдиним підрядником ICF International, приватною консалтинговою фірмою, що базується в Рестоні, штат Вірджинія, що зробило результати стандартизованими та порівнянними в різних країнах та з плином часу. Її дані стали основою для глобальних оцінок таких установ, як Інститут показників та оцінки здоров'я, які, своєю чергою, формували політику громадського здоров'я, дослідження та рішення щодо фінансування по всьому світу. «Якби DHS не існувало, порівняння анемії в різних країнах було б темою для докторської дисертації», – сказав Дуг Джонсон, старший статистик некомерційної організації IDinsight.
Найважливіше те, що DHS також відстежував речі, яких мало хто торкався в інших системах, такі як гендерне насильство, автономія жінок та ставлення до домашнього насильства. Лікарські кабінети не є репрезентативними та охоплюють лише людей, які мають доступ до офіційної системи охорони здоров'я. Крім того, оскільки дані DHS анонімізовані, на відміну від поліцейського звіту, реагуючим не потрібно боятися втручання, якщо вони його не хочуть. «Ви не можете отримати відповіді з інших джерел на делікатні питання, такі як ті, що поставило DHS», – сказав Хаої Чен з Відділу статистики ООН, вказуючи на один приклад: чи виправдано чоловіка бити дружину, якщо вона підгорає їжу?
Потім, на початку цього року, DHS було закрито.
Це рішення було прийнято в рамках Закону про скасування 2025 року, законопроекту, прийнятого в червні, який повернув 9,4 мільярда доларів з іноземної допомоги та інших програм. Скасування DHS заощадило уряду близько 47 мільйонів доларів на рік — лише близько 0,1 відсотка від загального бюджету допомоги США, або половину вартості одного винищувача F-35.
Майбутнє досконале
Дослідіть великі, складні проблеми, з якими стикається світ, та найефективніші способи їх вирішення. Надсилається двічі на тиждень.
Електронна пошта (обов’язково) Зареєструватися Надсилаючи свою електронну адресу, ви погоджуєтеся з нашими Умовами та Повідомленням про конфіденційність. Цей сайт захищено reCAPTCHA, і до нього застосовуються Політика конфіденційності та Умови надання послуг Google.
Це незначне скорочення бюджету мало негайні наслідки. Цей крок зупинив близько 24 поточних країнових опитувань – 10 з яких були майже готові до остаточної публікації, а три в Ефіопії, Гвінеї та Уганді були зупинені на середині польових робіт. Загальнодоступний веб-сайт програми залишається активним, але механізм, що стоїть за ним, зник. Через відсутність схвалення нових заявок процес доступу дослідників до вихідних мікроданих зупинився.
Як DHS рятувало життя
Закриття — це не просто цифри в електронній таблиці. Ось як дані DHS формували політику та рятували життя по всьому світу.
- Гвінея: Дані DHS були використані для допомоги у адаптації впровадження нової вакцини проти малярії.
- Індія: Національне опитування 2019–2021 років (індійська версія DHS) показало разючу різницю в менструальній гігієні між міськими та сільськими районами, що спонукало до нової національної політики для усунення цієї нерівності.
- Непал: Опитування Міністерства охорони здоров'я та соціальної безпеки 2016 року виявило стагнацію показників материнської смертності. Це спонукало уряд посилити свою Програму безпечного материнства, в результаті чого більше жінок народжували в медичних закладах, а не вдома, а менше жінок помирали під час пологів.
- Нігерія: Опитування DHS показали, що рівень дитячих шлюбів у деяких штатах сягає 76 відсотків. Правозахисники використовували це як доказ, щоб успішно спонукати місцеві органи влади посилити свої закони проти цієї практики.
Також будуть довгострокові збитки. Коли уряди чи гуманітарні організації більше не можуть точно бачити, де діти недоїдають, де непомітно поширюються спалахи малярії або де матері помирають під час пологів, вони не можуть ефективно вживати заходів, що рятують життя, залишаючи найбільш вразливі верстви населення платити за це. Для 24 країн, включаючи Демократичну Республіку Конго та Малі, DHS було єдиним джерелом даних для офіційних оцінок материнської смертності ООН. Надалі «це будуть, по суті, лише оцінки, що базуються на даних інших країн», — каже Салоні Даттані, редакторка відділу науки та глобальної охорони здоров’я журналу Works in Progress та лауреатка Future Perfect 50 2022 року. «Ми просто не знаємо».
Без даних, наданих DHS, іноземна допомога стає менш ефективною та менш підзвітною. «Ми не маємо можливості зовні чи об’єктивно оцінити позитивний чи негативний вплив цих програм [допомоги]», – сказала Лівія Монтана, колишня заступниця директора програми DHS, яка зараз є директором опитування в рамках дослідження «Розуміння Америки» в Університеті Південної Каліфорнії.
Звичайно, світова спільнота охорони здоров'я докладає всіх зусиль, щоб заповнити цю величезну прогалину. Фонд Гейтса нещодавно виділив 25 мільйонів доларів екстреного фінансування для порятунку деяких поточних досліджень, а Bloomberg Philanthropies також взяла на себе окреме зобов'язання підтримати ці зусилля.
Це фінансування є надзвичайно важливим рятівним колом, але лише тимчасовим заходом. Пошук довгострокового вирішення проблеми змусив розібратися з недоліками старих програм. Усі погоджуються, що DHS надавало високоякісні та достовірні дані, але вони не були ідеальними. Багато експертів критикували його як принципово «орієнтоване на донорів», з пріоритетами, які не завжди відповідали національним інтересам країн, які воно обстежувало. Наприклад, історична зосередженість програми на репродуктивному здоров’ї була прямим відображенням пріоритетів її основного спонсора, USAID, і деякі посадовці країн приватно вважали, що дані краще відповідають потребам підзвітності міжнародних організацій, ніж їхнім власним негайним потребам планування.
Це створило центральну дилему для світової спільноти розвитку: чи можливо побудувати нову систему, яка б одночасно була справді керованою країнами та могла бути порівнянною в глобальному масштабі?
Рятувальний круг і розплата
Зіткнувшись із цим вакуумом даних, виникає очевидне питання: чому інші глобальні організації, такі як Всесвітня організація охорони здоров'я чи Організація Об'єднаних Націй, не можуть просто втрутитися та взяти на себе ініціативу?
Це можливо, але це було б дуже, дуже складно. Уявіть собі так: програма DHS була схожа на єдину потужну архітектурну фірму, яка вдосконалила креслення та будувала будинки в 90 районах протягом 40 років. Оскільки це була єдина програма, якою керував приватний підрядник ICF International, і яку підтримував один великий спонсор, USAID, вона могла запроваджувати стандартизовану методологію скрізь, де працювала. Як комерційна фірма, інтерес ICF також був фінансовим, вона керувала глобальним контрактом та отримувала прибуток від роботи.
ООН та ВООЗ, навпаки, виступають у ролі світових містобудівників: їхній мандат полягає не в тому, щоб проектувати та будувати самі будинки, а у встановленні будівельних норм та стандартів безпеки для всіх. За даними ВООЗ, її роль полягає не в тому, щоб «безпосередньо фінансувати опитування населення», а в тому, щоб забезпечити лідерство та об’єднати потрібних зацікавлених сторін.
Хоча цей мандат може перешкодити ООН просто успадкувати роботу старої програми, він робить її ідеальним координатором для подальших дій, каже Карен Гроун, старший науковий співробітник Центру сталого розвитку Брукінгського інституту. Гроун стверджує, що ООН — єдиний орган, який може впоратися з «важким навантаженням» координації всіх різних країн, донорів та організацій.
А тепер, коли DHS розпущено, і Гроун, і Чен є частиною робочої групи ООН, яка намагається встановити нові міжнародно узгоджені стандарти щодо збору та управління даними про здоров'я.
Водночас інші зусилля більше зосереджені на практичній роботі з впровадження, ніж на глобальному управлінні. Монтана очолює коаліцію з метою «відновлення елементів DHS» шляхом створення глобального консорціуму дослідницьких установ, які можуть надавати технічну підтримку країнам. Ці зусилля були каталізовані початковими переговорами, проведеними такими організаціями, як Бюро довідкових даних про народонаселення, які об’єднали донорів, урядові установи та користувачів даних з усього світу для боротьби з негайними наслідками припинення роботи уряду.
Критики стверджують, що на кожну Індію припадає десяток інших країн, де раптовий крах програми є доказом того, що глибокий, стійкий потенціал так і не був створений.
Серед цієї мішанини найпрактичнішим розвитком стало надання рятівного кола від Фонду Гейтса, який оголосив про інвестиції у розмірі 25 мільйонів доларів у «перехідне фінансування». Окремо, у заяві для Vox, Bloomberg Philanthropies підтвердили своє зобов'язання профінансувати завершення додаткових опитувань у 12 країнах протягом наступних восьми місяців. Джерело з Фонду Гейтса уточнило, що зобов'язання Bloomberg доповнюють їхні власні, що підтверджує, що ці дві рятувальні зусилля є окремими, але скоординованими.
Фонд Гейтса окреслив свої зусилля як тимчасовий стабілізуючий захід, покликаний дати світовій спільноті охорони здоров’я вкрай необхідну перепочинок. «Ми вважаємо, що дані є — і повинні залишатися — глобальним суспільним благом», — сказала Джанет Чжоу, директорка з питань даних та гендерної рівності у Фонді Гейтса. «Наша тимчасова підтримка допомагає стабілізувати 14 поточних опитувань у країнах. … Ці інвестиції покликані надати глобальним партнерам та національним урядам час і простір, необхідні для побудови більш стійкої, керованої країнами моделі даних про здоров’я».
Ця підтримка спрямована на найнагальнішу роботу: завершення майже завершених опитувань, як-от в Ефіопії, та відновлення роботи чотиридесятилітнього архіву даних. Але замість того, щоб видавати кожній країні гроші на завершення поточних опитувань, фінансування Гейтса буде здійснюватися ICF International, тією ж комерційною фірмою, яка керувала початковим DHS.
Рішення співпрацювати з існуючим підрядником, ICF International, було прагматичним. Продовження роботи з тим самим виконавцем було «найшвидшим і найдоступнішим способом» запобігти утворенню відходів, і «кілька країн, що приймають проекти, поділилися бажанням» завершити свою роботу з цією фірмою, повідомило джерело у Фонді Гейтса.
Це вагомий аргумент на користь сортування в надзвичайних ситуаціях, але він також приховує глибші недоліки. Погляньте, наприклад, на Нігерію: польові дослідження для її DHS за 2023–2024 роки завершилися у травні 2024 року, а анкети зібрали нові оцінки материнської та дитячої смертності. Нігерія також провела окреме дослідження, щоб з'ясувати, чому саме помирають матері та діти. В принципі, два набори даних повинні узгоджуватися, але, окрім звіту з головними цифрами, повний набір мікроданих DHS все ще перебуває в черзі обробки ICF — ймовірно, заморожений після закриття DHS.
Це вузьке місце ілюструє те, що критики мають на увазі під «орієнтованими на донорів». Оскільки лише 3 відсотки обстежень домогосподарств у країнах з низьким рівнем доходу повністю фінансуються місцевими органами влади, ВООЗ зазначає, що більшість країн змушені покладатися на «зовнішні опитування… що обмежує безперервність та національну відповідальність». Коли донорське фінансування припиняється, припиняється і постачання даних.
Речник ICF заперечив, заявивши, що пріоритети опитувань «в першу чергу формуються країнами-учасницями». Однак значна частина з 25 мільйонів доларів, що надійшли від Гейтса, буде спрямована на завершення масштабних опитувань у Нігерії та Кенії, двох країнах, які також є ключовими «географічними регіонами інтересу» для власних стратегічних пріоритетів Фонду Гейтса, що підкреслює, як спонсори все ще зосереджують увагу на цьому.
Інсайдери, з якими я спілкувався, описували систему ICF як «чорну скриньку», ключові частини методології якої контролюються підрядником, що позбавляє країни можливості самостійно функціонувати. Це важливо, оскільки без вітчизняних статистиків та ноу-хау міністерства не можуть повторно проводити опитування чи оновлювати показники без зовнішньої допомоги. У відповідь ICF заявила, що програма має «підтверджений досвід створення довгострокового потенціалу», зазначивши, що такі країни, як Індія, більше не потребують її допомоги.
Але критики стверджують, що на кожну Індію припадає десяток інших країн, де раптовий крах програми є доказом того, що глибокий, сталий потенціал так і не був створений. Ця залежність створює крихку систему, яка може, як це щойно сталося, зруйнуватися за одну ніч, залишивши країни нездатними продовжувати цю роботу самостійно.
Ця невирішена напруженість повертає дебати до центрального питання, поставленого Чен з ООН. «DHS існує вже чотири десятиліття, — запитує вона, — і чому ми досі маємо цю програму, яка проводить опитування для країн?»
Запитання Чена торкається суті дискусії. Але боротьба з недоліками минулого не може заважати виживанню в сьогоденні. Існуючі дані про стан здоров'я в усьому світі вже застаріли на кілька років через пандемію, тоді як кризи материнської смертності та дитячого харчування продовжують розгортатися. Потреба в достовірних даних існує зараз, тому що фундаментальна реальність залишається незмінною: ви не можете допомогти людям, яких не бачите.
Source: vox.com
