Нейромережі не визнали творчістю: Суд відмовив у захисті авторських прав на “Мона Лізу з вином”
Автор візуальних робіт “Мона Ліза з вином” та “Статуя Свободи з вином”, створених за допомогою штучного інтелекту, не зміг отримати захист авторських прав. Московський суд визнав процес генерації таких зображень технічним, а не творчим.
Джерело зображення: ШІ-генерація ChatGPT/3DNews
Позивач стверджував, що він трансформував репродукцію “Мони Лізи” Леонардо да Вінчі та фотографію Статуї Свободи, використовуючи модель штучного інтелекту. Результатом стали унікальні художні об’єкти, які відповідач використовував для продажу на футболках, худі, світшотах та термокружках в інтернеті. Позивач прагнув стягнути з індивідуального підприємця компенсацію за порушення його виключних авторських прав на дизайн.
Відповідач заперечував свою провину, наголошуючи, що позивач лише вніс незначні зміни до оригінальних зображень, тому вони не можуть вважатися результатом творчої діяльності. На цій підставі, на думку відповідача, такий контент не повинен мати статусу об’єкта авторського права, що підлягає захисту.
Позивач, своєю чергою, наполягав, що для створення арт-об’єктів він викупив фотографії. Далі він модифікував зображення: у Статуї Свободи замінив факел на келих вина та змінив фон. Для “Джоконди” він змінив положення рук, міміку рота, контур обличчя, збільшив об’єм волосся, додав мішки під очима та патчі, а також вклав у руку з нафарбованими нігтями келих вина.
Суддя ухвалив, що спірні зображення створені моделлю штучного інтелекту, яка не має свідомості. Через це неможливо стверджувати, що нейромережа доклала творчих зусиль. Суд вважає, що розпатлане волосся, одутлість обличчя, келих вина в руці та інші зміни не є чимось новим і часто зустрічаються в мистецтві та медіа.
“Представлені позивачем об’єкти не можуть вважатися самостійними об’єктами авторського права, що підлягають захисту, оскільки надання команд штучному інтелекту є простими механічними діями та має виключно технічний характер. У даному випадку, команди комп’ютерній програмі застосувати вже наявну ідею (що неодноразово реалізовувалась) до раніше існуючого твору, не може розцінюватися як творчий внесок”, — зазначив суддя, відхиливши позовні вимоги. Суд також пояснив, що внесок позивача обмежується уточненням команд, що не вважається творчістю.
Порада від Soft Portal:
Ця новина є важливою для всіх, хто створює або використовує контент, згенерований штучним інтелектом. Вона підкреслює, що наразі законодавство багатьох країн, включно з Україною, не розглядає такі роботи як об’єкти авторського права. Тому, якщо ви плануєте комерційне використання зображень, створених ШІ, будьте готові до юридичних нюансів та потенційних обмежень.